"Возмутились не сибирские татары, а малая кучка, крикливое меньшинство, выступающее от их имени. Это те же самые люди, которые выступали против установки памятника Ермаку в Тобольске, который нам всё же удалось поставить. На чьи деньги и в чьих интересах действуют эти "общественники", можно лишь догадываться.

Те же самые "активисты" уже пытались воспрепятствовать установке в Тобольске гранитного пятитонного поклонного креста Ермаку и его соратникам. Члены Национально-культурной автономии сибирских татар и общественной организации татар "Наследие" с пеной у рта требовали крест "завоевателю" не ставить. По счастью, тогда это не удалось: письма в поддержку памятника, пришедшие из 80 субъектов Федерации и 40 иностранных государств, побудили власти сделать правильный выбор.

Однако борьба продолжается. Те же "представители сибирских татар" до последнего сопротивлялись установке памятника Ермаку в Омской области. А их подельники в Казахстане под крики "Долой русских оккупантов!" снесли-таки памятник атаману в городе, носившем его имя, а ныне переименованном в Аксу.

В "казачьей столице" Новочеркасске ещё до войны поставлен был 10-метровый памятник Ермаку. Когда город заняли немцы, они танками пытались свалить его, но не смогли. Сегодня, как видим, в Тобольске у них появились продолжатели,

– провёл исторические параллели Николай Дьяконов.

Такое уже не раз случалось. Например, когда в том же Тобольске местный бизнесмен и председатель фонда "Возрождение Тобольска" Аркадий Елфимов пожелал на принадлежащем ему(!) участке земли поставить гранитный пятитонный поклонный крест Ермаку и его соратникам, крик поднялся до небес! Члены Национально-культурной автономии сибирских татар и общественной организации татар "Наследие" тоже был против креста "завоевателю", поскольку это якобы "разжигает межнациональную рознь".

Сибирские татары, проживая на своих исконных территориях, категорически против установки памятника Ермаку где бы то ни было… Ермак истреблял мирное население Сибирского ханства в огромном по тем временам количестве.

Что ж, давайте разберёмся, кем на самом деле был Ермак, какое "мирное население" истреблял в Сибирском ханстве и насколько обоснована вся эта начатая в сто какой-то раз война с памятью. 

Так кто кого завоевал?

Обожающие поплакать над "завоеванием" Сибири татарские активисты почему-то забывают о том, что за 15 лет до прихода Ермака Сибирь с 1555 года(!) уже была в подданстве у Русского государства, причём вошла в него по своей инициативе. Сибирское ханство, осколок почившей в XV веке Золотой орды, управлялось потомками сибирского князя Тайбуги. Правивший в 1555 году представитель этого рода хан Едигер, впечатлённый взятием русскими Казани, а также вынужденный вести войну на южных границах с Кучумом – представителем правящей в Бухарском ханстве династии Шибанидов, направил послов к Ивану Грозному, просясь в подданство и обязуясь платить дань – по одной собольей и одной беличьей шкурке за каждого взрослого мужчину (примерно 30,5 тыс. человек).

Разумеется, царь предложение принял, ибо пушнина была самым ценным экспортным товаром, дававшим Русскому царству золото и серебро, которых на его территории не было найдено ещё лет 200. Но в 1561 году Кучум вместе с пришлыми бухарцами, ногаями, казахами и башкирами победил Едигера и жестоко казнил его вместе с братом Бекбулатом, велев сломать им хребет и ещё живых бросить в яму с голодными волками (это к вопросу о жестокости). После этого Кучум, добиваясь покорности и укрепляя свою власть, ещё семь лет вырезал непокорную местную татарскую знать, верную уничтоженной династии Тайбугинов, и племенных князьков подвластных сибирских народов (остяков и вогулов), крайне негативно относившихся к принудительному насаждению новым ханом ислама и отвечавших на это восстаниями. Причём главной опорой его и основой военной мощи Кучума были вовсе не завоёванные им сибирские татары, а отряды, приведённые из Средней Азии и набранные в Ногайской орде.

Что касается Русского царства, то поначалу Кучум подтвердил все условия вассального договора и даже платил дань. Но укрепившись, от подданства отказался (был вассалом бухарского хана Абдаллы). И напротив, совершал постоянные хищнические набеги на русский Урал и Пермь. Так, в 1573 году племянник хана Маметкул, перейдя с войском Уральский хребет, обрушился на Чусовую и опустошил всю округу, безжалостно истребляя вогулов (манси), плативших дань русскому царю. В 1581 году последовал новый набег, а в 1582 году масштабное вторжение под началом сына Кучума Алея повернуло назад, только узнав, что Ермак с казаками повёл встречное наступление и уже подходит к их столице. Впрочем, это не помогло: в решающей битве на Чувашевом мысу за столицу Кашлык казаки разгромили войско Кучума, после чего в русское подданство дружно вступили как вогулы с остяками, так и ряд татарских мурз, ненавидевших Кучума.

Казаки во главе с Ермаком Тимофеевичем вторгаются в Сибирь. Хан Кучум побеждён, и столица Кашлык занята. Сентябрь 1581 года. Фото: Mary Evans Picture Library/Globallookpress 

Таким образом, настоящим иноземным завоевателем, узурпатором и жестоким тираном, терроризировавшим местное население, являлся для Сибири отнюдь не Ермак, а свергнутый им бухарец Кучум. Ермак же со своим отрядом всего лишь восстановил статус-кво, причём снизил дань и ликвидировал возникавший на восточной границе Руси ещё один источник разбойничьих набегов. Разумеется, это был только первый шаг, и вскоре сам Ермак, попав в засаду, погиб, но вернуть Сибирь ни Кучуму, ни его потомкам уже не удалось. 

Сравнение с покорением Америки? Некорректно

"Завоевание Сибири во многих отношениях сходствует с завоеванием Мексики и Перу", писал выполнявший "госзаказ" по демонизации эпохи Ивана Грозного историк Карамзин в IX томе "Истории государства Российского". Именно это утверждение впоследствии было истолковано "борцами с русским империализмом" как якобы признание запредельной жестокости и огромных жертв, подобных жестокости и жертвам завоёвывавших Америку испанских конкистадоров. Хотя вообще-то сам Карамзин имел в виду нечто другое: преимущество, которое давало имевшееся у казаков огнестрельное оружие перед боявшимися его "дикими туземцами", ибо

горсть людей, стреляя огнём, побеждала тысячи, вооружённые стрелами и копьями.

Последнее, кстати, абсолютно не соответствует реальности. Во-первых, примитивная фитильная пищаль XVI века весила семь килограммов и по скорострельности, а также и по дальности уступала татарскому луку. А во-вторых, противники Ермака отнюдь не были "дикими туземцами": по крайней мере, собственное "бухарское" войско Кучума было конным и состояло из опытных вояк, имевших доспехи и оружие ничем не хуже, чем у казаков. К тому же огнестрельным оружием можно было напугать разве что согнанные Кучумом на войну ополчения вогулов и остяков, но никак не вполне цивилизованных бухарцев, знавших огнестрельное оружие, а перед решающей битвой с Ермаком на Чувашьем мысу даже получивших с родины несколько пушек.

Так что и здесь аналогия Карамзина с Мексикой и Перу явно притянута за уши: победу казакам принесло не столько преимущество в вооружении, сколько высочайший боевой дух и умение драться. А кроме того – то, что при первом же выстреле согнанные на войну и составлявшие большинство Кучумова воинства остяки и вогулы разбежались кто куда. Причём скорее всего – не столько испугавшись самих выстрелов, сколько сделав вид, что испугались. И воспользовавшись этим как поводом, чтобы не участвовать в чужой для них войне: класть головы за жестокого иноземного тирана Кучума они не собирались. Уже одно это ставит под серьёзное сомнение якобы "жестокость" покорения казаками Сибири. Ибо разбежавшиеся домой с чужой для них войны племена тут же после победы Ермака заявили о своей лояльности и готовности платить дань. Как и подавляющее большинство сибирских татар.

Даже не зная историю глубоко, а руководствуясь только здравым смыслом, легко понять, что обвинения Ермака в истреблении населения Сибирского ханства – очевидная глупость. В ханстве, где земледелие практически отсутствовало, главным источником дохода для государства была не земля, а пушнина. Дань же пушниной берётся с каждого человека-налогоплательщика. Так с какой стати Ермаку со товарищи было сокращать собственную налогооблагаемую базу, истребляя податное население?! 

Псевдоисторики и псевдоистория

А теперь спросим себя, к чему она вообще – вся эта шумная возня не шибко грамотных "активистов" вокруг исторических событий и личностей? Откуда у поверхностно знающих историю людей возникает потребность придумывать себе врага и с памятью о нём бороться, вовлекая в это заведомо бесполезное дело многих других?

Если так дело и дальше пойдёт, то завтра крымские татары потребуют посносить памятники не раз "обижавшему" их Суворову. Кавказцы потребуют (точнее, уже требуют!) убрать памятники русским героям и полководцам Кавказской войны. Памятник Александру Второму, победоносно её завершившему – в том числе. А вспомним, как вполне себе русские господа либералы несколько лет насмерть стояли, не позволяя поставить памятники "тирану" Ивану Грозному в основанном им Орле и в Александрове, фактическе бывшем 15 лет его столицей …

Надо отчётливо понимать, что "война с памятниками" (а название аэропорта в Тобольске – тоже имя-памятник) – это не просто борьба с прошлым, а осознанная подмена прошлого псевдоисторическим бредом, на котором (а снесли – значит, не бред это уже, а истина!) завтра будут воспитывать наших детей. Внушая им, что Россия – это "тюрьма народов", а герои её – "кровавые чудовища". И потому всё, что русским остаётся в жизни – это каяться, каяться и ещё раз каяться. А потом ещё, желательно, и платить. За себя, своих предков и даже за потомков. Перед всеми и за всё – что сделали, сказали и даже только подумали.

Как известно, отношение к настоящему и будущему строится на стереотипах отношения к прошлому. Когда большевикам в 1920-х потребовалось срочно вырастить поколение солдат будущей "мировой революции", они первым делом изуродовали всю историю России до 1917 года, объявив её одним сплошным чёрным пятном. Снесли памятники царям и генералам. Переделали исторические храмы в цеха и склады картошки. Запретили преподавание истории в вузах. Какую бредятину при этом вбивали тогда в голову, я лично узнал, только почитав первую Малую Советскую энциклопедию 1929 года, а то бы и не поверил! Слава Богу, к середине 30-х, готовясь к будущей войне, в Кремле одумались и кое-что начали исправлять, а то бы не было ни СССР, ни сегодняшней России. 

Вот бы этих белых – взять и отменить

Но и в наши дни точно такой же подход к "войне с прошлым" мы видим на примере нынешних США. Там распоясавшиеся негры из Black Lives Matter и примкнувшие к ним сторонники Демпартии и сексуальных меньшинств один за другим сносят памятники. Сначала – генералам, сражавшимся в Гражданской войне за конфедератов. Потом "нетолерантным" политикам, заподозренным в "расизме". Под раздачу попал даже отменивший рабство (правда, не до, а на втором году после начала Гражданской войны) Авраам Линкольн. Ревнителям нового подхода к равенству не понравилось, что освобождённый негр рядом с президентом изображён в какой-то "униженной" позе. Вот если бы наоборот – Линкольн у его ног, да ещё, желательно, целующий ботинок – тогда другое дело… Скоро, надо понимать, под снос пойдут памятники всем "отцам-основателям" США: ведь у всех у них имелись рабы.

И что в итоге получит Америка, напрочь лишённая своей и так невеликой истории, на которой, однако, построены все идеологемы "американской мечты"? Коленопреклоненное целование ботинок всем чёрным всеми белыми, с извинениями только за то, что их мама белыми родила? Замена белых исторических личностей чёрными? Так это уже вовсю в голливудских фильмах идёт. Замена в шахматах белых фигур, которые к тому же "ходят первыми"? Уже предлагается.

"Толерантное" помешательство крепчает, как и всякая болезнь, если её не лечить, и рано или поздно перерастает в очевидное безумие, которое уже не лечится. В Прибалтике и на Украине, например, недавно тоже памятники сносить полюбили, а теперь там нацисты с факелами шествия устраивают. Это и есть то безумие, к которому под видом "борьбы с разжиганием" рано или поздно приведут люди, воюющие с памятью.

Поэтому лично я – двумя руками за присвоение имени Ермака Тобольскому аэропорту. Ибо Сибирь без Ермака – это всё равно, что Россия без русских. Нужна ли нам такая Сибирь и такая Россия?